建设工程合同纠纷案属于特殊地域管辖
 
案情简介：
2015年1月10日原告张先生到石家庄市桥西区法院诉称：2011年10月至2012年5月间，原告为甲通信工程公司完成了分别位于廊坊三河、香河、石家庄井陉矿区三处的电信基础设施建设工程，而这三处工程又是甲通信工程公司分别从乙、丙、丁三家基础电信运营商处承包的。甲通信工程公司承包后分包给了张先生施工。工程早已完工并投入使用，但是甲通信工程公司仍拖欠原告280,000元工程款，甲通信工程公司称拖欠的理由是：乙、丙、丁三家上游单位没有付清工程款。原告请求法院判决被告甲通信工程公司支付280,000元工程款；并判决乙、丙、丁三家基础电信运营商在拖欠甲公司工程款范围内承担支付责任。
法院受理该案件后，甲公司、基础电信运营商丁分别提出管辖权异议，甲公司认为自己的住所地已经由桥西区变更到了裕华区，应将本案移送到裕华区法院审理；基础电信运营商丁认为自己的住所地在廊坊市经济技术开发区，应将本案移送到廊坊市经济技术开发区审理。桥西区法院裁定将本案移送其中一处施工地廊坊三河市法院审理。
基础电信运营商乙、甲公司不服桥西区移送管辖的裁定，提起上诉。乙认为：原告起诉索要的工程款涉及三份合同三个纠纷，三个纠纷不属于必要的共同诉讼，建设工程合同纠纷属于法定的专属管辖，三个纠纷又分别在三个行政区域，因而，法院不应将本案全案移送任何一个法院管辖，应当驳回原告的起诉，或者分别移送有管辖权的法院。甲公司的上诉请求和理由与乙一致。石家庄市中级人民法院采信了电信运营商乙和甲公司的上诉理由，裁定涉及丙、丁的纠纷另案处理，涉及乙的纠纷移送井陉矿区法院管辖。
 
律师点评：
一、本案不是必要的共同诉讼
原告起诉追讨的工程款分属于三个不同的施工工程，相关当事人除直接向原告分包工程的甲通信工程有限公司外，还涉及乙、丙、丁三家基础电信运营商。三项工程相互独立，而且大部分施工工程有分别独立的《合作协议》或者《施工协议》，工程施工地点也不在同一处，分属于廊坊的三河、香河和石家庄的井陉矿区。三项工程如果出现纠纷，应当是各自独立的，不是《民事诉讼法》规定的必要的共同诉讼。
《民事诉讼法》第52条规定：“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼”。这里区分了必要的共同诉讼和非必要的共同诉讼两类，必要的共同诉讼一律合并审理，非必要的共同诉讼经当事人同意，可以合并审理。这里体现了法律、法院对当事人意思自治的尊重。本案中，被告方均不同意合并审理。
二、建设工程合同纠纷属于法律规定的专属管辖
2012年8月31日修正的《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管专属管辖。
自2015年2月4日起施行的最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释对不动产纠纷做出了扩充的解释，其中第二十八条规定：农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。
由此可见：新的民事诉讼法司法解释实施后，建设工程合同纠纷将一律视为不动产纠纷，并且按照专属管辖的规则确定管辖法院。
打官司不仅仅应当重视实体问题，程序问题同样重要。程序问题有时甚至是首先要考虑的、关键性的问题，程序错误了，会劳民伤财，会误入歧途，甚至导致不可挽回的损失。
本案经历了半年多的周折，从终点又回到了起点，让各被告数次异地奔波，原告也没有达到诉讼目的，教训应当充分汲取。
                                                                                                                                                                                                                                                            韩树辰